Анализ ответов на 2 вопрос о приоритетности тех или иных проблем

Во втором пункте опроса экспертам было предложено ранжировать по степени важности проблемы миграционной политики.

Оригинал вопроса: "Оцените приоритетность проблем (поставьте отметку в соответствующей графе):

1. Очень важно. Требует незамедлительного решения (можно отметить не более 3 позиций).
2. Важно. Требует срочного решения (можно отметить не более 3 позиций).
3. Менее важно.
4. Не важно.
5. Такой проблемы нет."

Всего ответили — 44 чел. (98%). Из них: представители властных структур — 16 чел., представители НПО — 13 чел., представители научного сообщества — 15 чел.

Таблица 2.

В таблице 2 мы объединили позиции, близкие по указанным в них проблемам. Таблица ранжирована по первому столбцу "Очень важно". В столбцах "1", "2", "3", "4", "5" через слэш показана разбивка ответов по группам отвечающих: власть / НПО / наука. С новой строки приведено общее количество ответивших.

Таблица 3.

В таблице 3 мы ранжировали проблемы по сумме ответов в первой и второй колонках — "Очень важно" и "Важно".  Для наглядности также указан ранг проблемы по таблице 2.  

Таблица 5. Представители неправительственных организаций

В таблице 5 мы показываем ответы отдельно по группе представителей неправительственных организаций. Таблица ранжирована по первой колонке — "Очень важно". Показаны первые 10 позиций. Для наглядности также приведены количество ответов во второй колонке — "Важно" и сумма ответов по первой и второй колонкам.

Таблица 6. Представители академических кругов и экспертного сообщества

В таблице 6 мы показываем ответы отдельно по группе представителей академических кругов и экспертного сообщества. Таблица ранжирована по первой колонке — "Очень важно". Показаны первые 10 позиций. Для наглядности также приведены количество ответов во второй колонке — "Важно" и сумма ответов по первой и второй колонкам.

Таблица 7.

В таблице 7 мы ранжировали ответы по 5 столбцу — "Такой проблемы нет". Показаны первые 10 позиций. В столбце "5" через слэш показана разбивка ответов по группам отвечающих: власть / НПО / наука. С новой строки приведено общее количество ответивших.

Обработка ответов на второй вопрос проводилась в нескольких срезах, отраженных в соответствующих таблицах. Кроме учета общего количества ответов была проведена разбивка ответов по группам отвечающих: представители властных структур (власть), представители неправительственных организаций (НПО) и представители академических кругов и экспертного сообщества (наука).

1. Таблица 1 показывает количество ответов по каждой позиции (проблеме) с разбивкой по группам отвечающих (власть, НПО, наука). В совокупности 49 проблем (с учетом 18, добавленных экспертами) достаточно подробно, хотя и разномасштабно, обрисовывают миграционную ситуацию в стране.

Для дальнейшего анализа мы использовали уже генерализованную картину.

Учитывая, что некоторые позиции близки по указанным в них проблемам, а также то, что часть дополнительных проблем, указанных экспертами, в той или иной степени дублируют проблемы основного списка, мы объединили ряд позиций (проблем) в группы. В таблице 2 в третьей колонке мы показали, какие именно проблемы объединены нами в группы. В дальнейшем, в таблицах 3–7, используются уже эти, «сводные», названия групп проблем.

2. Таблица 2 ранжирована по первому столбцу «очень важно».

На первом месте — «Отсутствие стратегии развития миграционной политики России (выраженной в т.ч. через федеральные целевые программы, региональные/ комплексные программы)». Почти половина ответивших — 14 из 31 — представители науки и экспертного сообщества. Меньше всего — 7 из 31 — представителей НПО.

18 голосов собрала проблема «Слабая развитость натурализационных и интеграционных процедур (инфраструктуры по приему и абсорбции)». По количеству голосов она делит 2-е место с «Неадекватностью проводимой политики (правовой базы и правоприменительной практики) существующим в России демографическим и экономическим реалиям» и «Несовершенством миграционного законодательства». Однако, если эти проблемы считают одинаково важными все группы ответивших, то «Слабая развитость натурализационных и интеграционных процедур» представляется важной лишь представителям НПО и науки. Эту позицию в качестве «очень важной» отметили всего 2 представителя власти. При этом 1 эксперт из властных структур указал что «такой проблемы нет» (колонка 5).

Следующая большая группа проблем, занимающая третье по значимости место (16 ответов), которую отметили представителей всех групп, объединена в пункт «Отсутствие, недостаточность или ненадежность /недостоверность информации, необходимой для принятия управленческих решений».

3. Для более полного понимания того, какие же проблемы эксперты считают приоритетными, а также учитывая существование ограничения по количеству ответов «очень важно» и «важно», составлена таблица 3, в которой проблемы ранжированы по сумме колонок 1 и 2, т.е. по числу экспертов, отметивших их как «очень важные» и «важные».

Достаточно неожиданно здесь на первом месте оказывается проблема (группа проблем)«Отсутствие, недостаточность или ненадежность /недостоверность информации, необходимой для принятия управленческих решений» — 35 голосов. Интересно, что эта же проблема одновременно занимает лидирующее положение в таблице 7 — «такой проблемы нет» (18 голосов).

В тройке самых приоритетных остались «Отсутствие стратегии развития миграционной политики» и«Слабая развитость натурализационных и интеграционных процедур» — по 34 голоса.

В числе значимых проблем появляется «Отсутствие отлаженных механизмов легализации, депортации, амнистии» — 30 голосов. Также значимой становится проблема «Слабый иммиграционный [приграничный] контроль» — 27 голосов. Эта же проблема занимает второе место в таблице 5, ранжированной по количеству ответов «такой проблемы нет», причем из 14 отданных за нее голосов 10 принадлежат представителям НПО.

4. Следующая группа таблиц (таблицы 4, 5, 6) показывает 10 приоритетных проблем для каждой из групп экспертов. Сравнение этих таблиц наиболее ясно демонстрирует различие в их приоритетах. Так, если у представителей власти и научного (экспертного) сообщества на первом месте с большим отрывом стоит «Отсутствие стратегии развития миграционной политики России», то у представителей НПО эта проблема оказывается на третьем месте, после «Слабой развитости натурализационных и интеграционных процедур» и «Отсутствия отлаженных механизмов легализации, депортации, амнистии», т.е. проблем, касающихся непосредственно мигрантов. При этом «Слабая развитость натурализационных и интеграционных процедур» у представителей власти хоть и попала в десятку, но занимает по числу ответов 8-е место. Напротив, «Несовершенство миграционного законодательства» — ключевую проблему для представителей власти и науки — представители НПО поместили лишь на 7-е место.

«Отсутствие системы селективной иммиграции» занимает у представителей власти и науки соответственно 9-е и 10-е места; у представителей НПО эта проблема в число приоритетных не попала вообще. А вот «Слабое кадровое обеспечение» является проблемой только для представителей власти.

Практически единодушны представители всех групп в оценке такой проблемы, как «Неадекватность проводимой политики существующим в России демографическим и экономическим реалиям».

Необходимо также отметить, что выделенная десятка проблем очень дифференцирована по значимости у представителей науки (max — 14, min — 2 голоса) и менее дифференцирована у представителей НПО (max — 8, min — 2 голоса).

5. В уже упоминавшейся таблице 7 позиции ранжированы по количеству ответов «такой проблемы нет». Если по первым двум позициям («Отсутствие, недостаточность или ненадежность /недостоверность информации, необходимой для принятия управленческих решений» и «Слабый иммиграционный [приграничный] контроль») мнения в группах расходятся, то в отношении проблемы, занявшей третью строчку «Вывоз капитала из России нелегальными иностранными работниками» мнения экспертов совпали — по 4 от каждой группы. Замыкают десятку проблем, «которых нет» (по 3 ответа), «Отсутствие единого понятийного аппарата» (причем такой проблемы не существует исключительно для представителей власти) и «Недостаточное информационное обеспечение населения, мигрантов, иностранных граждан по вопросам миграции и натурализации».

Некоторые выводы

1. Отсутствие стратегии развития миграционной политики — основное, что выделяют эксперты и что является проблемой, без решения которой невозможно двигаться дальше и принимать какие-либо управленческие решения. Однако отсутствие стратегии — общий упрек в отношении нестрагической политики и низкой культуры стратегичности власти (своего рода общее место в любой критике и во всех оценках власти практически в любой области ее деятельности). Ярче всего этот результат выразили представители экспертного сообщества — и нельзя не заметить, что этот упрек также является типичным укором научного сообщества в адрес представителей власти.

2. Выход в первую тройку проблем, связанных с натурализацией и интеграцией, закономерен, однако при этом необходимость селективной иммиграции занимает 10-е место. Хотя, относясь по сути к проблеме управления, селекция является одним из основных параметров стратегии развития, потому что отвечает не только на вопрос «какие мигранты нам нужны?», но и «какую Россию мы хотим получить?». У представителей НПО эта проблема в число приоритетных вообще не попала.

3. При суммировании ответов «очень важно» и «важно» оказалось, что недостаточность / ненадежность / недостоверность информации, необходимой для принятия управленческих решений, является проблемой №1 (и это факт несколько неожиданный).

Имеет смысл отметить, что позиция, касающаяся информации, вызвала самые противоречивые оценки в целом. С одной стороны, как мы указали выше, при определенной перегруппировке она выдвигается на первое место по важности. С другой — эта позиция с отрывом в 4 голоса лидирует и в списке проблем, «которых нет» (табл. 7), набрав 18 голосов. Если же мы обратим внимание на распределение оценок в колонке 3 («менее важно»), то обнаружим, что она набрала наибольшее количество голосов — 98. (Напомним, что такое количество голосов образовалось в результате суммирования нескольких позиций, схожих по сути выделенной в них проблематики.) В ситуации, когда мы ограничивали экспертов в возможности выставлять оценки «очень важно» и «важно», факт столь повышенного их внимания к указанной проблеме не может не обращать на себя внимание.

4. Второе место по числу голосов в колонке 3 (табл. 2) занимает проблема слабого иммиграционного (приграничного) контроля: она набрала 65 пунктов как «менее важная», однако имеющая место. Третье место в группе «менее важных» проблем практически делят «отсутствие отлаженных механизмов легализации, депортации, амнистии» (41 голос) и «отсутствие системы селективной миграции» (40 голосов).

5. Показателен и тот факт, что позиция «слабая развитость натурализационных и интеграционных процедур» оказалась на 2-м месте в графе «очень важно», а при суммировании граф «очень важно» и «важно» вышла на 3-м месте.

6. Слабое кадровое обеспечение как вызов любой системе управления оказывается менее важным, чем контроль над работодателями и иммиграционный контроль — проблемами, в большей степени инструментальными. Причем проблема кадров реально существует, что показывает ее вхождение в десятку приоритетных именно у представителей власти.

7. Отдельно остановимся на результатах, приведенных в таблице 7, в которой собрана десятка проблем, «которых нет»:

— «слабый иммиграционный (приграничный) контроль» — самый большой разрыв во мнениях разных групп экспертов: полностью отсутствующей эту проблему считают представители НПО (10 голосов), представители же научного сообщества хотя в основном и считают проблему менее важной по сравнению со многими другими, однако признают ее существование — ответ «такой проблемы нет» не выбрал ни один представитель научного сообщества;

— представители власти 4-мя голосами отметили как проблему, «которой нет», «слабый контроль над работодателями», хотя как раз от них в первую очередь можно было бы ожидать наиболее жесткой реакции на данную позицию;

— позиция «защита граждан РФ, находящихся за пределами страны» набрала 4 голоса в оценке «такой проблемы нет», что можно было бы рассматривать как отсутствие / слабую развитость правового сознания у наших экспертов, но на самом деле, на наш взгляд, это свидетельствует скорее о размытости границ в восприятии «наших» (граждан РФ) и «не наших» (не граждан РФ) — своего рода не изжитое восприятие постсоветского пространства как единого целого (об ущемлении прав российских граждан, например, в США или ЮАР речь, как правило, не идет, а коль скоро заходит, то касается обычно ситуации в прибалтийских республиках, Приднестровье, Крыму, Абхазии и т.п.).