Рой Бек, Стивен Камарота
Версия для печати

Элиты против общественного мнения. Рассмотрение расходящихся взглядов на иммиграцию

Общественность может чувствовать, что иммиграция является угрозой, но достаточно ли сильны эти чувства для того, чтобы прилагать согласованные усилия для подталкивания событий в сторону изменений?

Тогда как долгое время существовало подозрение, что мнения элиты и общественности на предмет иммиграции расходятся, новый опрос предоставляет самые неотразимые доказательства того, что в этом вопросе между американским населением и т.н. «лидерами общественного мнения» существует огромный разрыв. Обследование также говорит о том, что разрыв между элитами и общественностью в действительности лишь увеличился после террористических атак 11 сентября [2001 года].

Настоящее обоснование основывается на результатах недавнего национального опроса, проведенного Советом по международным отношениям Чикаго (Chicago Council on Foreign Relations ) с мая по июль с.г. Совет является неприбыльной организацией, которая финансирует опросы и другие мероприятия по широкому спектру внешнеполитических тем. Совет имеет долгую традицию проведения опросов для выявления различий между [взглядами] общественности и лидеров общественного мнения.

Опрос общественности базировался на 2800 телефонных интервью, проведенных с респондентами по всей стране. Совет также опросил почти 400 лидеров общественного мнения, включая членов Конгресса и Администрации [президента], а также лидеров церковных групп, руководящих деловых лиц, лидеров профсоюзов, журналистов, представителей академической среды и лидеров основных групп, представляющих различные интересы населения. (Полностью результаты обследования можно найти на: http://www.worldviews.org/detailreports/usreport/html/ch5s5.html) Настоящий обзор является первым детальным рассмотрением результатов опроса по теме иммиграции.

* Результаты опроса указывают, что разрыв между мнениями американского населения и его лидеров относительно иммиграции огромен. По результатам опроса обнаружено, что 60% общественности воспринимают нынешний уровень иммиграции как «критическую угрозу жизненным интересам Соединенных Штатов»  по сравнению с лишь 14% лидеров нации, [имеющих аналогичное мнение на этот счет], что составляет процентный разрыв в 46 пунктов.

* Нынешний разрыв даже больше, чем выявленный в 1998 году, когда 55% общественности рассматривало иммиграцию как «критическую угрозу»  по сравнению с 18% лидеров общественного мнения, что составляло процентный разрыв в 37 пунктов.

* Результаты опроса показывают, что не существует другой такой связанной с внешней политикой темы, как иммиграция, по которой американское население и его лидеры расходились бы во мнениях более широко. Даже по таким вызывающим разногласия вопросам, как глобализация или укрепление ООН, общественность и элиты гораздо ближе друг другу, чем в вопросе иммиграции.

* Когда респондентам предлагался конкретный вопрос относительно того, следует ли сокращать легальную иммиграцию, оставить ее на прежнем уровне или увеличивать, 55% общественности ответили, что ее следует сократить, и 27%  что ее следует сохранять на существующем уровне. В противоположность этому, только 18% лидеров общественного мнения указали, что иммиграцию следует сокращать, а 60%  что ее нужно оставить на нынешнем уровне. Нет другого такого вопроса, касающегося конкретной темы, по которому мнения общественности и элиты различались бы более глубоко.

* Огромная разница между мнениями элиты и общественности также может быть замечена в вопросе относительно нелегальной иммиграции. Опрос обнаружил, что 70% общественности  по сравнению с лишь 22% элиты  считают, что сокращение нелегальной иммиграции должно быть «очень важной» внешнеполитической целью Соединенных Штатов.

* К тому же, что касается нелегальной иммиграции, когда общественность попросили ранжировать крупнейшие внешнеполитические проблемы, респонденты поместили нелегальную иммиграцию на 6-е место, тогда как представители элиты  на 26-е.

* Очень большая разница между мнениями элиты и общественности объясняет нынешний политический тупик, [в котором оказалась политика] иммиграции. Например, сторонники амнистии для нелегальных иммигрантов пользуются широкой поддержкой элит  от религиозных деятелей до деловых кругов и лидеров профсоюзов. Обычно поддержка элит такого рода уже привела бы к изменениям в политике, однако в данном вопросе оппозиция столь сильна, что это создает политически тупиковую ситуацию.

* Продолжающееся глубокое разочарование общественности в нынешней иммиграционной политике показывает, что кандидаты или политические партии, выступающие за сокращение объемов иммиграции, могут получить значительные политические преимущества. Это особенно справедливо, поскольку такая позиция может продвигаться как «антиэлитарная» и более синхронизированная с [интересами] американского народа  послание, которое традиционно принимается избирателями с благожелательностью.

* Усилия президента Буша предоставить амнистию нелегальным иммигрантам, похоже, наносят ему политический вред. Тогда как 53% общественности считают, что он справляется с внешней политикой в целом «отлично» или «хорошо», когда дело доходит до иммиграции, только 27% оценили его [деятельность] на «хорошо» или «отлично». Более того, 70% оценили [компетенцию] Буша в проведении политики иммиграции на «плохо» или «посредственно/неважно» – это самая низкая оценка, которую он получил по какой бы то ни было теме, связанной с внешней политикой.

В течение многих лет чикагский Совет проводил опросы для выявления различий между мнениями общественности и лидеров общественного мнения. Данный опрос по заказу Совета был проведен компанией Harris Interactive . Опрос общественности включал 2862 телефонных интервью, проведенных на основе научной выборки в июне. В дополнение 397 телефонных интервью было проведено с лидерами общественного мнения с мая по июль с.г. В число опрошенных лидеров входили: высшие руководящие лица, представляющие 1000 крупнейших американских корпораций, определяемых журналом Fortune ; президенты крупнейших трудовых профсоюзов; директоры новостей ТВ-каналов и радиостанций, дикторы и комментаторы различных сетей, редакторы и обозреватели газет; лидеры всех религиозных направлений, представленные пропорционально числу американцев, являющихся их прихожанами; президенты крупных групп, представляющих специальные интересы населения, и think-tank-ов, делающих акцент на проблемах внешней политики; президенты и [представители] факультетов университетов; члены Парламента и Сената США; а также помощники секретарей и другие представители высшего персонала Администрации [президента]. В данном обзоре термины «элита» и «лидеры» используются как синонимы выражению «лидеры общественного мнения».

Вполне установленным фактом в опросах общественного мнения является то, что большинство американцев в течение почти всей последней четверти столетия выражали желание сократить как легальную, так и нелегальную иммиграцию. Тем не менее, в общем и целом, федеральные законодатели продвигались в противоположном направлении  по сравнению с пожеланиями их избирателей, последовательно повышая количественный уровень легальной иммиграции и отказываясь предпринимать шаги по сокращению нелегальной иммиграции.

График №1
Изменения в восприятии лидеров и общественности, 1998–2002 гг.: доля опрошенных, рассматривающих иммиграцию как критическую угрозу, %. (Слева – общественность / лидеры, 1998 год; справа – общественность / лидеры, 2002 год.)

Некоторые комментаторы полагали, что после атак 11 сентября члены Конгресса могли продвинуться ближе в сторону мнения своих избирателей. Результаты нового опроса показывают, почему никаких усилий по сокращению иммиграции так и не было предпринято. Тогда как после террористических атак прошлого года 60% общественности (см. график 1) явно озабочены количествами иностранных граждан, допускаемых в страну, федеральные должностные лица последовательно защищают политики [policies ], которые скорее всего еще более увеличат приток иммигрантов или, по крайней мере, приветствуют политики [policies ], отражающие минимальное их желание следить за соблюдением иммиграционных законов. Например:

* Дик Гефардт (Dick Gephardt ), тогдашний лидер демократического меньшинства в Парламенте, в октябре 2002 года предложил амнистию для большинства из 8,5 млн. нелегальных иностранцев, находящихся в стране. Белый Дом также выразил свое желание провести амнистию, но, по крайней мере пока, под ее условия подпадают только от трех до четырех миллионов нелегальных иммигрантов из Мексики. Администрация также желает создать новую программу для «гостящих рабочих» из Мексики.

* Президент Джордж Буш неоднократно оказывал давление на Конгресс, дабы подвигнуть его на утверждение амнистии для нелегальных иммигрантов в количестве примерно от 500 тысяч до 1 миллиона человек в соответствии с положением, известным как «раздел 245(i)».

* Республиканский сенатор Орин Хатч (Orin Hatch ) (штат Юта) и республиканец Крис Каннон (Chris Cannon ) предпринимают энергичные попытки добиться разрешения для нелегальных иностранцев оплачивать обучение в штатах [их пребывания] для возможности посещать колледж.

* Республиканец Барни Франк (Barney Frank ) (штат Массачусетс) добился успеха в продвижении через судебный комитет Парламента законопроекта, намного облегчающего иммигрантам, осужденным за уголовные преступления, возможность оставаться в Соединенных Штатах.

* Демократы в Сенате без каких бы то ни было дебатов включили в законопроект по внутренней безопасности (Homeland Security bill ) условия, которые отменили изменения в процедурах предоставления политического убежища, введенные в 1996 году. Эти изменения снова позволили бы большей части претендентов на политическое убежище добиваться освобождения на поруки, нежели оставаться в заключении.

Любой, кого приведет в замешательство вопрос, как федеральные лидеры после атак 11 сентября могут защищать политики [policies ], которые столь вызывающе противоречат настроениям общественности, может найти объяснение по существу в опросе как общественности, так и руководства страны, проведенном Советом по международным отношениям Чикаго. Результаты указывают на то, что, хотя федеральные должностные лица и не следуют устремлениям общественности, они вполне улавливают тональность, доминирующую во взглядах высшего руководства различных американских институтов.

Среди многих вопросов относительно разного рода проблем внешней политики интервьюеры использовали и такую формулировку: «Я собираюсь зачитать Вам список возможных угроз жизненным интересам Соединенных Штатов в последующие 10 лет. По каждой позиции укажите, пожалуйста, считаете ли Вы данную угрозу критической; важной, но не критической; или же вовсе не имеющей никакой важности». Ответы, касающиеся темы иммиграции и других проблем, приведены в таблице 1.

Как уже упоминалось, 60% общественности – по сравнению с 14% представителей элиты  считают, что иммиграция является критической угрозой для нации. Таблица 1 показывает, что процентный разрыв в 46 пунктов в восприятии элиты определенно является самым большим. Следующий такой значительный разрыв во взглядах лидеров общественного мнения и общественности составляет лишь примерно половину его (24 процентных пункта) и касается проблем конкуренции со странами с низким уровнем зарплат и с Японией.

В дополнение к 60%, которые рассматривают иммиграцию как критическую угрозу, другие 31% посчитали проблему важной, хотя и не критической. Таким образом, лишь крохотное меньшинство американского населения (8%) осталось не обеспокоенным большими количествами людей, допускаемых в страну в настоящее время. В противоположность этому, 41% лидеров общественного мнения не находят, что наплыв [иммигрантов] вообще является важной угрозой. Иными словами, лидеры общественного мнения в пять раз более, чем представители общественности, склонны считать объем [иммиграционного] потока не важным с точки зрения представляемой им угрозы. Таблица 1 показывает, что среди 20 угроз, предложенных лидерам для оценки, доля «не важных» оценок иммиграции оказалась выше, чем практически для всех других позиций, кроме угроз военной мощи России, а также экономической конкуренции со стороны Японии и стран с низким уровнем зарплат. Иммиграция просто не распознается элитарным «локатором», тогда как общественность, похоже, весьма обеспокоена этой проблемой.

Конечно же, какой-то сегмент элиты видит в иммиграции важную угрозу. Таблица 1 показывает, что 45% лидеров общественного мнения рассматривают ее как важную, но не критическую угрозу. В целом, 59% лидеров общественного мнения – по сравнению с 91% общественности  уверены, что объем иностранного потока в Соединенные Штаты является, по крайней мере, «важной» или «критической» проблемой. Однако, конечно, поскольку политическое давление, ведущее к изменениям, обычно исходит со стороны тех, кто испытывает сильные чувства, только те, кто считают данную угрозу «критической», склонны действовать. А как мы видели, те лидеры общественного мнения, которые не усматривают в иммиграции никакой угрозы, численно превосходят тех, кто рассматривают ее как критическую угрозу, в соотношении три к одному.

Огромная разница в восприятии проблемы общественностью и элитами также существует в отношении проблемы нелегальной иммиграции. Таблица 2 показывает доли представителей элиты и общественности, которые считают, что сокращение нелегальной иммиграции должно быть важной внешнеполитической целью Соединенных Штатов. Эти цели ранжированы, исходя из процентной разницы (количества пунктов) между соответствующими ответами общественности и лидеров общественного мнения. Второе по величине различие во мнениях общественности и элиты обнаруживается в отношении к проблеме сокращения нелегальной иммиграции. По факту, процентная разница в 48 пунктов, показанная в таблице 2, всего чуть меньше, чем 50-пунктный процентный разрыв, который существует в отношении к вопросу о защите рабочих мест для американских рабочих. Взятые вместе результаты, отраженные в таблицах 1 и 2, показывают, что существует очень немного  если вообще существуют  тем, по которым взгляды американского населения и его элит расходятся более глубоко, нежели по вопросу иммиграции.

Один из наиболее интересных результатов опроса элиты  тот, что он не выявил никакого роста беспокойства по поводу проблемы иммиграции среди лидеров общественного мнения Америки. Выборка чикагского Совета по лидерам составлялась так, чтобы точно копировать «плоскостной срез» лидеров, опрошенных в предшествующие годы,  с тем, чтобы изменения могли быть отслежены во времени. График 1 показывает процентную долю общественности и лидеров общественного мнения, которые полагали, что «большие количества иммигрантов и беженцев, прибывающих в США», являлись «критической угрозой жизненным интересам Соединенных Штатов» в 1998-м и 2002 гг. Атаки на Всемирный торговый центр и Пентагон, совершенные террористами иностранного происхождения, похоже, увеличили долю населения, обеспокоенного иммиграцией. В противоположность этому, соответствующая обеспокоенность элиты в действительности снизилась по сравнению с 1998 годом. Таким образом разрыв между мнениями элиты и общественности увеличился с  и без того немалых  37 пунктов в 1998 году до 46 пунктов в 2002-м.

Следует заметить, что обеспокоенность иммиграцией была выше как у элиты, так и у общественности в 1994 году. То была ситуация, когда прошел лишь год после первой бомбовой атаки на Всемирный торговый центр и нация также едва-едва выходила из рецессии. В 1994 году 72% общественности и 31% элиты считали иммиграцию критической угрозой. Тем не менее следует отметить, что разрыв во мнениях элиты и общественности сейчас больше, чем он был в 1994 году.

К 1998 году страна находилась где-то в середине процесса экономической экспансии, и беспокойство относительно терроризма пошло на спад. В результате доля населения, обеспокоенного иммиграцией, драматически упала до 55% среди общественности и 18% среди лидеров. Факт существования б?льшей доли элиты, озабоченной иммиграцией в 1994 году, значительно облегчает объяснение, почему основные дебаты после первой бомбовой атаки на Всемирный торговый центр свелись главным образом к обсуждению мер по сокращению легальной и нелегальной иммиграции. В конце концов, немногие новые ограничения были введены только в отношении нелегальной иммиграции, тогда как меры по сокращению легальной иммиграции были отложены в сторону, однако в то время не велось споров о том, следует ли увеличивать иммиграцию.

Сегодня, однако, члены Конгресса слушают лидеров общественного мнения, которые клонят в противоположную сторону: как показано в таблице 1, доля тех, кто видит в иммиграции критическую угрозу, составляет лишь 1/3 от числа тех, кто считает ее не важной проблемой (14% против 41%). Возможно как результат, члены Конгресса сейчас главным образом обсуждают меры по увеличению иммиграции.

Политические лидеры отзывчивы на мнение элиты

Как это бывает с большинством проблем общественной политики, иммиграционную политику главным образом определяют лидеры общественного мнения. Тот факт, что лидеры, похоже, не изменили своих взглядов на иммиграцию после 11 сентября, вполне объясняет, почему Конгресс и президент отреагировали на атаки террористов столь намного более благосклонно в плане иммиграционной политики, чем можно было бы ожидать. Конечно же, это наводит на следующие два вопроса: Почему представители академических кругов и должностные лица СМИ, руководящие деятели профсоюзов и корпораций, лидеры религиозных организаций и think-tank-ов до такой степени отделили упомянутые теракты от своих воззрений на предмет иммиграции? Или наоборот, почему общественность связала действия террористов с иммиграцией?

Какими бы ни были ответы на эти вопросы, результаты опроса показывают, что, если общественность намеревается получить те иммиграционные политики, которых она желает, ей придется доносить свое мнение непосредственно членам Конгресса  причем на шумовом уровне, достаточном для того, чтобы «утопить» руководство большинства государственных институтов. Гражданам может также понадобиться привлечь лидеров своих собственных союзов, религиозных организаций, ассоциаций выпускников, групп, представляющих их специальные интересы, и местные СМИ с целью, по крайней мере, создать достаточно шума, чтобы приглушить голоса тех лидеров, которые ныне столь мощно звучат в поддержку численного роста иммиграции. И наоборот, для тех, кто хотел бы увеличить иммиграцию или противится усилиям по сокращению нелегальной иммиграции, важно, чтобы они ходатайствовали перед Конгрессом, привлекая как можно меньше публичного внимания. Учитывая общественную оппозицию, [следует понимать, что] чем более общественность становится осведомлена насчет усилий по увеличению иммиграции, тем менее вероятно, что подобные изменения будут одобрены Конгрессом.

Имеет ли иммиграция значение для общественности?

Общественность может чувствовать, что иммиграция является угрозой, но достаточно ли сильны эти чувства для того, чтобы прилагать согласованные усилия для подталкивания событий в сторону изменений? Одно общепринятое предположение заключается в том, что общественность не предпринимает действий в соответствии со своими взглядами на какой-то предмет, если этот предмет не является для нее одним из двух или трех наиболее важных вопросов. Опрос чикагского Совета показывает, что американская общественность может приближаться к этой «точке кипения» в отношении к иммиграции, однако пока еще не достигла ее.

Когда общественности задавали открытый вопрос с просьбой назвать две или три главнейших проблемы, с которыми сталкивается страна, «слишком много иммигрантов» оказалось на 13-м месте в списке из 65 упомянутых главных тем для беспокойства нации. Когда был задан вопрос относительно двух-трех крупнейших внешнеполитических проблем государства, общественность определила нелегальной иммиграции 6-е место в списке из 69 пунктов. Похоже, что иммиграция тревожит население, не являясь однако предметом его первейшей обеспокоенности.

Есть и другое место, где мы можем оценить остроту иммиграционной проблемы, сравнивая ответы на серию вопросов, затрагивающих внешнеполитические цели. Как показано в таблице 2, и общественности, и элитам был задан вопрос о том, должны ли определенные внешнеполитические цели считаться «важными», «важными в какой-то мере» или «не важными» для Соединенных Штатов. 70% общественности, указавшей, что «сокращение нелегальной иммиграции» должно быть важной внешнеполитической целью, вывели эту позицию на 6-е место среди 20-ти в списке опроса чикагского Совета. По факту, таблица 2 показывает, что б?льшая доля общественности сочла важным сокращение нелегальной иммиграции, нежели доля тех, кто считает важными целями «поддержание превосходящей военной мощи по всему миру» и «улучшение окружающей среды в глобальном масштабе». Повторимся: результаты, приведенные в таблице 2, предполагают, что нелегальная иммиграция может быть проблемой, по своей остроте близкой к уровню, достаточному для того, чтобы побудить американцев начать активно подталкивать события к соответствующим изменениям в политике.

Примечательно, таблица 2 показывает, что большинство целей, признанных большой долей общественности как важные,  это цели, которые, по крайней мере отчасти, связаны с озабоченностью насчет нелегальной иммиграции. Безусловно, те американцы, которые ратуют за усиление мер контроля над нелегальной иммиграцией, приводят как свой основной довод и то, что такие меры контроля необходимы и полезны для предохранения страны от проникновения в нее террористов, защиты рабочих мест американских рабочих и перекрытия нелегального потока наркотиков в пределы США.

Другим показателем того, что общественность может начать действовать  или может быть мобилизована к действию  в соответствии со своими желаниями сократить иммиграцию, является то, что американцы представляются осознающими факт, что иммиграционная политика президента Буша весьма расходится с их пожеланиями относительно улучшения контроля над иммиграционным потоком и его общего количественного сокращения. Общественность попросили оценить достижения президента Буша в 13 областях внешнеполитической деятельности  на «отлично», «хорошо», «посредственно/неважно» или «плохо». Отвечая на вопрос об успехах президента во «внешней политике в целом», 53% общественности отметили, что он справляется с внешней политикой в целом «отлично» или «хорошо». Что касается иммиграции, однако, только 27% сочли, что его руководство этим аспектом можно оценить как хорошее или отличное. Кроме того, лишь 13% общественности оценили его общее руководство внешней политикой как «плохое», однако в отношении иммиграции президент получил оценку «плохо» от 41% ответивших, «посредственно/неважно»  от других 29%, а еще 3% сообщили, что они не уверены в своем ответе на этот вопрос. 70% голосов, отданных за «плохо» или «посредственно/неважно»,  это самая негативная оценка, которую Буш получил по какому бы то ни было вопросу. Учитывая взгляды общественности на иммиграцию, представляется весьма вероятным, что низкая оценка общественностью деятельности Буша в иммиграционной сфере отражает его стремление предоставить амнистию нелегальным иммигрантам и его общее нежелание сокращать иммиграцию.

Также представляется весьма вероятным, что оппозиция общественности является основной причиной, почему президент и демократы в Конгрессе провалились с уговорами остальной части Конгресса продолжать увеличивать иммиграцию  политика, не пользующаяся поддержкой даже у большинства лидеров общественного мнения (21%). Усилия по сокращению иммиграции  такие, как лоббирование т.н. SAFER Act[1],  однако, тоже не нашли в Конгрессе широкой поддержки. Как показано в таблице 3, подобное нежелание членов Конгресса идти на сокращение легальной иммиграции соответствует устремлениям 60% лидеров общественного мнения, которые предпочли бы, чтобы легальная иммиграция сохранялась на ее нынешнем уровне, составляющем более миллиона иммигрантов в год. Это противоречит мнениям 55% общественности, предпочитающей сокращение, и 27% тех, кто согласен с сохранением иммиграции на существующем уровне. Следует также отметить, что  и это неудивительно  различие между мнениями элиты и общественности, отраженное в таблице 3, одно из самых значимых из всех, обнаруженных при сравнении ответов на серию вопросов, затрагивающих конкретные темы. Прямое сравнение этих конкретных вопросов не представляется возможным, как это было сделано в таблицах 1 и 2, поскольку каждый такой вопрос построен по-разному. Тем не менее представляется, что разрыв в ответах на вопрос относительно легальной иммиграции   один из самых глубоких среди обнаруженных по какой бы то ни было конкретной теме, рассматриваемой в настоящем обследовании.

Таблица №3
Что следует предпринять в отношении легального иммиграционного потока? (Респонденты, испытывавшие затруднения с определенным ответом на этот вопрос, не включены в число ответивших.)

 

Сокращать

Сохранять на нынешнем уровне

Увеличивать

Общественность

55%

27%

15%

Лидеры

18%

60%

21%

Что касается нелегальной иммиграции, лидеры общественного мнения нации в целом восприняли отсутствие интереса, свойственное администрации Буша, а равно и предшествующей президентской администрации, в соблюдении большинства законов, направленных против нелегальной иммиграции, или в возрождении внутренних программ Службы иммиграции и натурализации (Immigration & Naturalization Service  INS ) по наблюдению за соблюдением соответствующих законов. Чего, конечно, и следовало ожидать, поскольку лишь 22% (таблица 2) элит сочли, что сокращение нелегальной иммиграции должно быть важной целью Соединенных Штатов.

При фактическом отсутствии лидеров общественного мнения, готовых представлять или мобилизовать мнение большинства населения, настроенного против нелегальной иммиграции, президент и бывший лидер демократического меньшинства в Парламенте могут оказаться способными добиться своего, продолжая настаивать на увеличении иммиграции,  и при этом не пострадать политически. Однако опрос чикагского Совета показывает, что общественность тоже твердо стоит на своем, и это затруднит чьи бы то ни было попытки, направленные на увеличение иммиграции.

Почему мнения элиты и общественности расходятся?

Обследование Совета по международным отношениям Чикаго предлагает один из самых углубленных взглядов на отношения к иммиграции, господствующие среди общественности и элит. Тогда как подозрения насчет сильного расхождения во взглядах на проблему между двумя группами существовали давно, опрос Совета предоставляет очевиднейшие на сегодняшний день доказательства тому, что общественность и лидеры нации имеют весьма различные точки зрения на иммиграцию. Однако что же объясняет такое различие между взглядами общественности и лидеров общественного мнения?

Таблица 2 дает некоторые ключи [к пониманию]. Как уже обсуждалось, таблица показывает, что одно из самых сильных различий между долями общественности и лидеров, которые считают проблему важной, обнаруживается в области нелегальной иммиграции. Таблица также показывает, что сходный по величине разрыв существует и в отношении к проблеме защиты рабочих мест для американских рабочих. Это всерьез наводит на мысль, что одна из основных причин обеспокоенности общественности насчет нелегальной иммиграции  и спокойного отношения к ней элит  проистекает из экономического положения этих двух групп. Лидеры общественного мнения в подавляющем своем большинстве хорошо образованны и – по сравнению с остальным населением  намного более состоятельны. Таким образом неудивительно, что они видят в нелегальной иммиграции столь малую угрозу. Стоит также вспомнить результаты таблицы 1: когда был задан вопрос о том, что представляет «критическую угрозу» для страны, второй по величине  после иммиграции  разрыв между мнениями общественности и элит обнаружился в отношении к экономической конкуренции со стороны стран с низким уровнем зарплат и с Японией. Следовательно, тогда как общественность очевидным образом обеспокоена насчет своих рабочих мест и средств к существованию, лидеры общественного мнения не усматривают в этом никакой угрозы, поскольку они занимают такие рабочие места, где сталкиваются с относительно низкой конкуренцией со стороны иммигрантов. Таблицы 1 и 2 основательно наводят на мысль, что, по крайней мере отчасти, причина столь большого расхождения общественности и элит во взглядах на иммиграцию отражает классовые интересы этих двух групп. Тем не менее огромная разница между общественностью и лидерами общественного мнения в отношении к теме иммиграции является важным социальным феноменом и областью, вполне очевидно нуждающейся в дальнейшем изучении. Что мы можем заключить из приведенных здесь данных, так то, что разрыв [между мнениями общественности и элит] велик, устойчив во времени и, по факту, может оказаться нарастающим.

Заключение

Опрос Совета по международным отношениям Чикаго указывает на вероятность того, что для определения направления в иммиграционной сфере Конгресс оглядывается на лидеров общественного мнения, а не на общественность. Именно по этой причине те, кто проталкивал [меры, направленные на] увеличение иммиграции, добились некоторого успеха в Конгрессе после террористических атак 11 сентября. Тем не менее, как показано в этом обзоре, Конгресс не остается в полном неведении относительно опасений общественности насчет текущего [состояния] иммиграционной сферы. В результате проблема в значительной степени оказалась загнанной в политический тупик.

Огромная пропасть, существующая между общественностью и элитами в отношении к обсуждаемой здесь проблеме, показывает, что дебаты вокруг иммиграции будут продолжать отличаться тупиковым характером. [Коль речь идет] о проблеме столь очевидной важности как иммиграция, было бы желательно, если бы страна смогла прийти к некоторому консенсусу в отношении [иммиграционной] политики. Настоящий обзор наводит на мысль, что подобный консенсус крайне маловероятен. Если уж на то пошло, свидетельства скорее говорят, что разрыв между американским населением и его лидерами [только] растет. Пока неясно, сколь долго иммиграционная политика сможет оставаться столь отклоняющейся от общественного мнения. Представляется вероятным, что в какой-то момент некий политик или группа политиков попытаются мобилизовать население в поддержку сокращения иммиграции. Суммированные в настоящем обосновании доказательства указывают на то, что, если бы подобному было суждено произойти, соответствующий кандидат мог бы ожидать самой серьезной поддержки со стороны общественности, но одновременно и весьма значительного противодействия со стороны элиты, а именно таких важных в политическом плане групп, как СМИ, бизнес и академические круги,  т.е. всех тех, кто [и впредь] будут играть существенную роль в формировании политики и в публичном обсуждении проблемы.

Декабрь 2002 г.


Рой Бек (Roy Beck), исполнительный директор образовательного и исследовательского фонда NumbersUSA;
Стивен А. Камарота (Steven A. Camarota), директор по исследованиям Центра по изучению иммиграции (Center for Immigration Studies).


[1] SAFER Act, или Securing America’s Future through Enforcement Reform  «Защищая будущее Америки посредством реформы [системы] наблюдения за соблюдением законов»: законопроект 2002 года, однозначно связывавший иммиграцию с терроризмом. Многие из предполагавшихся в нем изменений совпадали с пожеланиями противников сохранения высокого уровня иммиграции в США. Например, законопроект предусматривал 20-процентное сокращение количественных параметров иммиграционного потока; ужесточение условий и процедур депортации, а также требований к работодателям, трудоустраивающим нелегальных иммигрантов; привлечение военных к контролю границ; рассмотрение пребывания на территории страны по истечении 6 месяцев с момента окончания срока действия визы как федеральное преступление и т.д. [Прим. пер. ]

 

Публикуется с любезного согласия Центра по изучению иммиграции (Center for Immigration Studies, Washington, DC)

Перевод Татьяны Лопухиной, по заказу Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа

Актуальная репликаО Русском АрхипелагеПоискКарта сайтаПроектыИзданияАвторыГлоссарийСобытия сайта
Developed by Yar Kravtsov Copyright © 2014 Русский архипелаг. Все права защищены.