Опыт большой игры

Добытое на площадях президенство Ющенко расколет и без того не целостную оппозицию. Победа их является пирровой в прямом и переносном смысле этого слова. Они не смогут провести реальные преобразования, будут нести ответственность за ухудшение ситуации в стране, а тем временем популярность Януковича и партии Востока будет расти

Начну с изложения основной комментаторской масс-медийной версии описания итогов президентских выборов в Украине 2004. Она гласит, что:

— Россия потерпела серьёзное геополитическое поражение, допустив к украинскому президентству Виктора Ющенко;

— Россия допустила большую ошибку, сделав ставку на Виктора Януковича, имевшего две судимости;

— Путин нанёс себе политический урон, прямо вмешиваясь в ход выборов (поддерживая Януковича) и поздравив его после второго тура;

— «оранжевая революция» сделала Украину государством с антироссийской внешней политикой;

— кампания Януковича, ведшаяся российскими политтехнологическими командами (в первую очередь ФЭП) была неэффективна, что, якобы, и не позволило кандидату власти победить;

— теперь возможен экспорт «оранжевой революции» в Россию, и он будет привязан к следующим президентским выборам, когда Путин должен будет передать власть новому президенту.

Не обсуждая каждое из приведённых высказываний в отдельности, попытаюсь дать несколько уровней видения и описания украинской ситуации, не совпадающих или прямо опровергающих их.

Но сначала два принципиальных утверждения:

— чтобы дать как можно более объективную и взвешенную оценку осенне-зимним коллизиям в Украине, недостаточно исследовать собственно только Украину, ход кампании с обеих сторон и прямые политические последствия выборов (пасьянс олигархических группировок, ход политической реформы и т.д);

— Украина была лишь полем битвы («большой игры») внешних по отношению к ней сил, на котором решались не столько задачи прямой победы и захвата территории данного поля, сколько задачи глобальных стратегий каждого из соперников, и в этих стратегиях Украина порой являлась только фактором.

Подразумевая, что читатель не нуждается в описании Украины, как геополитического пространства, прямо перейдем к разбору результатов выборов.

Победа Ющенко — сыр в мышеловке

В масштабах Украины президентские выборы были, как ни странно, достаточно формальным событием, не определявшим политические судьбы страны.

Но, несмотря на это, оппозиция, одержав победу, зафиксированную президенством Ющенко, попала в сложное положение. Победа группировки Тимошенко–Ющенко–Жвания, благодаря организованным массовым беспорядкам, ошибочно называемым революцией, привела к следующим внутриукраинским результатам:

— Территориальная поляризация Украины переоформилась в политическую поляризацию, а внутриэлитный конфликт перешёл в логику и язык политической борьбы и политического противостояния.

Выгодно ли это «оранжевым»? Мне представляется, что это их стратегическое поражение, поскольку своими радикальными действиями они инертную человеческую массу Востока поставили перед необходимостью дать адекватный политический ответ, сплотившись вокруг Януковича или иного лидера, который придёт ему на смену под теми же знамёнами.

В ходе своего премьерства Янукович попытался провести ряд популярных мер — придание русскому языку статуса государственного, снятие таможенных барьеров на российско-украинской границе, сближение с СНГ и, наконец, решил вопрос о трёхмесячном пребывании украинцев в России без регистрации. Все эти мероприятия вполне годятся для формирования багажа партии, опирающейся на экономически и демографически развитые пророссийские территории Востока.

Украина была полем битвы внешних сил, на котором решались не столько задачи прямой победы и захвата территории данного поля, сколько задачи глобальных стратегий каждого из соперников.

Итак, получив сомнительное президентство, «оранжевые» получили и 44% избирателей, проголосовавших за Януковича в ситуации психологического и частично силового давления, использования административного ресурса в пользу Ющенко в ходе повторного голосования.

Эту цифру можно рассматривать как стартовую для начала роста влияния политического движения, связанного с именем Януковича.

Какой она будет к парламентским выборам, которые состоятся через полтора года, можно только гадать. Но уверены ли «оранжевые» в том, что 53 с копейками процента, полученные Ющенко не являются следствием т.н. эмоционального голосования и явно показывают численность их политических сторонников?

— «Оранжевые» бузотёры своими руками провели политическую реформу, заблокированную ими же весной 2004 года. Что они будут с этим делать, судя по всему, им самим не очень понятно. «Наша Украина» провалила весной 2004 реформу в Раде, потому что не была готова к прямой конституционной борьбе за большинство в парламенте. А сейчас, проведя реформу, взяв за неё политическую ответственность, готова ли «НУ» к реальной борьбе за большинство в высшем органе законодательной власти?

— Очевидно, что добытое на площадях президенство Ющенко расколет и без того не целостную оппозицию. Победа их является пирровой в прямом и переносном смысле этого слова. Они не смогут провести реальные преобразования, будут нести ответственность за ухудшение ситуации в стране, а тем временем популярность Януковича и партии Востока будет расти.

— Проблема Кучмы, который, как и Ельцин, является нарицательным именем для обозначения правящих олигархически-бюрократических групп, генетически связанных с советской номенклатурой, оппозицией не решена. После политреформы Ющенко правит всего полтора года — в ситуации саботажа со стороны условного «Кучмы» и жёсткой позиции России, например, по газовым вопросам, он не только не сможет решить стоящие перед страной проблемы, но и возьмёт на себя ответственность за ухудшение ситуации. Не значит ли это, что парламентские выборы, становящиеся в свете политреформы ключевыми, оппозиция уже проиграла?

Таким образом, ситуация в самой Украине видится не такой радужно-революционно-демократической, какой её принято описывать в большинстве российских СМИ. Более того, президентство Ющенко больше похоже на сыр в мышеловке, который, как известно, бесплатным не бывает.

Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что стратегия предвыборной кампании Виктора Януковича (за которую отвечал ФЭП) и заключавшаяся, скорее всего, в:

— понимании невозможности, да и ненужности президентской победы «кандидата власти» на данном этапе политической жизни Украины;

— сознательной передаче оппозиции политической инициативы (причем самым худшим для неё площадным, пара-революционным способом) и связанной с этим ответственности за ситуацию в стране;

— политизации инертного, но настроенного пророссийски Востока Украины и сплочения его под едиными знамёнами, украшенными надписями на русском языке;

— формировании Януковича как политической фигуры, представляющей интересы русскоязычного населения;

— оказалась верной и ведущей к итоговому победному результату — контролю власти со стороны правящей олигархически-бюрократической группировки, который будет обеспечен с большой долей вероятности на парламентских выборах.

В шахматах это называется жертвой фигуры с последующим переводом противника в ситуацию цугцванга — полной невозможности формирования и реализации собственного плана действий, игры под диктовку противоположной стороны.

Россия «решает вопросы»?

Выборная ситуация в Украине стала настоящим подарком силам, задающим сегодня, по некоторым наблюдениям, тон в Кремле.

Если взять за базовую гипотезу реальное наличие в российской власти некоей группы активных людей под обобщающим именем «Путин», реализующих стратегию формирования полноценного государственного суверенитета Российской федерации, то ход президентских выборов в Украине явился для них большой удачей.

Всякая концепция суверенитета государства, претендующего на ключевую роль в мировой политике, связана с необходимостью прежде всего разделительных действий, включающих в себя:

— проведение четкой линии размежевания с иными суверенитетами. Это достигается, в том числе, и наиболее простым способом — созданием ситуации невооруженной политической конфронтации, своего рода «холодной войны»;

— определение «вероятного противника»;

— создание ресурса силового давления, который может быть выражен в виде эффективных вооруженных сил, готовых к прямому военному вмешательству, управляемого информационного поля, покрывающего территорию противника, формирования ситуации зависимости противника от поставок сырьевых, продовольственных, экономических, финансовых или иных видов ресурсов;

— консолидация союзнического пространства вовне территории государства, основанного на национальной (худший вариант, показавший свою слабость на примере гитлеровской Германии) или на политической основе (выигрышный вариант, продемонстрировавший эффективность такого подхода на примере как СССР, так и США, выступающего в роли защитника «демократических ценностей»).

В украинской ситуации активное участие России, в том числе и в лице её высшей власти, было абсолютно правильно и выверенно.

В ходе украинских выборов Кремль решил ряд важных задач, связанных с формированием суверенитета РФ, а именно:

— впервые за постсоветскую историю была проведена линия ясного размежевания с Западом. Пока ещё в лице Евросоюза и связанных с ним транснациональных структур.

Жёсткая конфронтация с поляризацией интересов по линии «Россия (частично СНГ) — Запад (в лице Евросоюза)» и оформление этой поляризации в информационном и политическом пространстве явилась безусловным стратегическим успехом Кремля.

Важно, что эта поляризация создана на территории Украины, которую ЕС потенциально считает своей. — в ходе предвыборной кампании в Украине на территории России произошел ряд терактов (не связанных, естественно, с украинскими выборами), которые были оценены руководством страны, как инспирированные теми силами, которые развалили СССР и хотели бы «распада России». Непрямые, но весьма прозрачные указания на Запад (выступивший, впрочем, в этих заявлениях некоей обобщающей враждебной силой, без конкретизации) легли на пространство внутри-украинской борьбы, придав ей оттенок борьбы за Россию против тех, кто «против России и развалил СССР».

Таким образом, украинские выборы явились шагом на пути определения Запада как вероятного противника (для многих кадровиков силовых структур России и СНГ это явилось возвращением того привычного, чему их учили в молодые годы).

— под именем Януковича удалось консолидировать настоящую прорусскую партию, включенную в политическое пространство Украины. Правда, существует задача придания этой партии окраски, скорее не русской, а «реставрационно-союзной»[1];

— поляризация политического пространства Украины, ответственность за которую взяли на себя «оранжевые», позволяет России контролировать газовый транзит через её территорию путём инициирования очагов политической и социальной нестабильности в зоне газопроводов. Таким образом, Кремль получил в руки средство давления на Евросоюз, зависящий от российского газа.

Все проблемы, связанные со спокойным транзитом газа через Украину теперь должен решать ЕС, поскольку на вершине украинской власти находятся сегодня приверженцы «европейских ценностей». Создание ситуации потенциального силового «газового давления» на ЕС, как фактора укрепления суверенитета России, можно считать одним из безусловно успешных стратегических результатов выборов.

ЕС и США — «холодная война» продолжается?

Больнее всего итоги выборов и победа Ющенко ударили по ЕС. Мало того, что демократическая евробюрократия должна отвечать по счетам своих оранжевых союзников, постоянно апеллировавших к Европе[2], как к политическому союзнику, так и ситуацию «газового давления» в Брюсселе отлично видят и понимают.

Слово «революция» применительно к Украине было произнесено функционерами евроструктур — и подхвачено с удовольствием в России. Не верьте, когда вам с озабоченностью говорят о негативных последствиях революционизации Украины и о возможности «оранжевого экспорта» в Россию! Это умная игра по внедрению в общественное сознание представления о революционном происхождении, а, стало быть, как бы неполной легитимности нынешней украинской политической власти. И, естественно, о связи с этой революцией политических структур ЕС.

Но на всякую революцию найдётся, как известно, и контрреволюция, своего рода термидор, формат и сценарий которого будут определять именно те, кто с тревогой рассуждает о «революционной опасности».

Не приобретёт ли этот термидор наряду с очевидной контрреволюционностью и черты контревропейскости?

Нуждается ли Евросоюз в резком размежевании с Россией? Думается, нет. И уже в ближайшее время мы увидим, как евробюрократия пойдет на уступки, а отдельные страны европейского пространства будут сепаратно заключать с Россией «взаимовыгодные соглашения».

И, наконец, о США... Это мега-государство распространяет границы влияния своего суверенитета, выражающегося в концепции «жизненных интересов», практически на весь мир. Под властью республиканцев-неоконсерваторов это стремление к гегемонии стало открытым и предельно прагматическим.

Между тем, ЕС выступает глобальным конкурентом США. И именно противостояние между США и Евросоюзом, принимающее всё большие масштабы, определяет во многом мировую историю.

Для республиканской администрации США дестабилизация Объединённой Европы, отсечение её от основных энергоресурсов или контроль над их транзитом является насущной политической задачей.

Известны прекрасные отношения между путинским Кремлем и бушевским Белым домом. Враг у них примерно один и тот же (хотя бы и в лице Джорджа Сороса, озвучившего задачу свержения власти как республиканцев, так и Путина). Высокопоставленные евробюрократы уже выразили озабоченность тем, что нефтегазовые ресурсы России не контролируются никакими континентальными структурами, но только американскими и британскими, равно как и государственными российскими[3].

Стратегические интересы Кремля и Вашингтона в Украине оказались, по меньшей мере, параллельными (не хочется думать об ином возможном формате отношений между Кремлем и Белым домом) — для первого это вопрос укрепления суверенитета, для второго — создание дополнительного очага давления на глобального конкурента — ЕС.

После всего изложенного говорить о неэффективности политических стратегий, применённых в Украине, можно только или лукавя, или сомневаясь в том, что кратчайший путь из точки А в точку Б не всегда лежит по прямой.