Версия для печати

Американский скальпель в теле Украины

Подключение Украины к процессам европейской интеграции не сулило Америке в долгосрочной перспективе ничего хорошего: Европа тем самым создавала бы важный в демографическом и геоэкономическом отношении противовес турецкой линии своего расширения. И тем самым уже полностью выходила бы из-под контроля Соединенных Штатов

Если внутренняя ситуация на Украине более менее доходчиво описана журналистами, то внешний, геополитический контекст этих событий остается пока неясным.

Загадочность происходящих событий можно свести к нескольким основным вопросам:

По какой причине в украинский конфликт так энергично вмешались Соединенные Штаты, устами сенатора Ричарда Лугара и государственного секретаря Колина Пауэлла фактически спровоцировавшие массовые выступления оппозиции и настроившие практически всю западную печать на общую антипутинскую и русофобскую тональность? У Соединенных Штатов сейчас множество других забот, и в первую очередь на Ближнем Востоке, чтобы активно действовать на постсоветском пространстве, притом даже не столько в своих собственных интересах, сколько в интересах Европейского союза, на интеграцию в который нацелена украинская оппозиция?

Отсюда второй вопрос. Свидетельствуют ли заявления Лугара и Пауэлла о намечаемом потеплении в отношениях между Америкой и Европой?

США резко выступили фактически против России в то самое время, когда последняя готовилась к очередному "стратегическому союзу" с заокеанским партнером, что проявилось как в решении российского руководства об отправке военных специалистов в Ирак, так и в согласии на списание основной части долга правительству этой страны. Путин делал в последние месяцы все возможное, чтобы подтвердить свою преданность общему делу борьбы с международным терроризмом. Что заставило Буша отвернуться от старого партнера и потенциального союзника?

Неужели подобный разворот США в сторону Ющенко не предвидели советники нашего президента? Они что в самом деле поверили в те басни, которыми кормили на протяжении двух лет наивных российских читателей, в частности, что республиканцы в отличие от демократов только и думают о том, как бы закрепить за Россией контроль над постсоветским пространством и Украиной, в частности?

Ну и, наконец, главное. Неужели Европа и США и вправду боялись победы Януковича? Неужели они действительно усматривали в удачливом донецком директоре фигуру, близкую по духу Александру Лукашенко? Очевидно, что медленная и постепенная интеграция Украины в европейское пространство была бы гораздо более надежно обеспечена в случае победы именно "восточного" президента, способного объединить страну под лозунгом грядущего ее вступления в структуры евроинтеграции. Тогда как европейское будущее "расколотой Украины", стоящей на пороге гражданской войны, с самоопределившимся Юго-Востоком и мятежной Галичиной, выглядит весьма сомнительно.

Свой ответ на загадки украинских событий представил во вчерашней заметке на сайте Агентства политических новостей "Почему Путин забыл про Украину" известный публицист Владимир Голышев. Согласно г-ну Голышеву, все объясняется хитрой и дальновидной политикой российского президента Путина. Путин, изобразив поддержку Януковича, на самом деле поспособствовал расколу "единой Украины", в которой на протяжении всех тринадцати лет независимости происходило "порабощение русскоязычных регионов-доноров украиноязычными регионами-"идеологами". Теперь же, после неизбежной автономизации синих регионов, равноправие между частями страны будет восстановлено, а процесс интеграции Украины в Европу резко заторможен.

Я бы не стал усматривать в интерпретации Голышева только парадоксально-остроумную попытку реабилитации политики российского президента и его политтехнологической команды. Именно в качестве такой реабилитации это объяснение как раз не выдерживает никакой критики. Путин и его команда не могли не понимать, что в случае замороженного раскола Украины основная угроза российской власти будет исходить как раз не от "оранжевых", а от "сине-белых" регионов, которые неизбежно станут полем притяжения российской патриотической оппозиции (подобно тому, как в 1990-е годы полем притяжения антиельцинских сил стало Приднестровье).

Любопытная и во многом очень правдоподобная трактовка украинских событий публицистом выдает характерный для него ход мыслей и устремлений. Нужно заметить, что г-н Голышев с 2003 г. в разных средствах массовой информации выступает с защитой политики США и конкретно Дж. Буша, только делает он это не с позиции глобального демократизма, а, напротив, крайнего националистического цинизма. В том смысле, что нечего толковать о высших ценностях, морали и прочей европейско-гуманистических глупостях, надо без обиняков приступать к совместному с Америкой дележу иракской нефти, ну и т.д. И сейчас Голышев очень убедительно вскрывает "грязную" подоплеку украинских событий. Только, мне кажется, он несправедливо приписывает их авторство российской власти, в конечном итоге, выставляя Путина политическим самоубийцей, спровоцировавшим гражданский конфликт у себя под носом. Так что дело здесь, конечно, не в Путине. Тогда в чем же?

И в самом деле, что в конечном итоге спровоцировало массовые выступления "оранжевых" в Киеве и переворот во Львове? Заявления Лугара и Пауэлла. Тех самых республиканцев, на альянс с которыми надеялся и, вероятно, продолжает надеяться г-н Голышев и его высокопоставленные единомышленники. Можно сколько угодно говорить о Бжезинском и его надеждах на создание "великой Польши", но следует все-таки помнить, что автор "Великой шахматной доски" находится в оппозиции к политике нынешней американской администрации. К Лугару и Пауэллу он не имеет ровно никакого отношения. Что же думает о ситуации на Украине консервативная Америка?

Среди других материалов по Украине в американской печати выделяется статья консервативного публициста Джорджа Уилла "Проблема в Путине", опубликованная в газете "Вашингтон пост". Уилл, всячески распекая российского президента за авторитарную политику, вместе с тем в заключительных абзацах своей статьи говорит об Украине как о последнем "кипящем котле" этноконфессиональных противоречий, который ждет судьба Югославии, Ирака и других рассыпавшихся и рассыпающихся стран. Притом Уилл как бы дает понять, что связанная по рукам и ногам ситуацией на Ближнем Востоке, январскими выборами в Палестинской автономии и Ираке, Америка ничего не сможет поделать с неизбежным процессом украинской дезинтеграции. Выпутываться украинцам придется самим. Американцы вынуждены смотреть на раскол Украины "по цивилизационному принципу" сквозь пальцы.

Не исключено, что, провоцируя украинскую оппозицию на открытое выступление, американцы снова использовали излюбленный ими метод "упреждающих действий". Речь идет не только и не столько о превентивных бомбежках государств, но о выявлении негативных или потенциально опасных политических тенденций современного мира и их упреждающем пресечении. Несомненно, что подключение Украины к процессам европейской интеграции не сулило Америке в долгосрочной перспективе ничего хорошего: Европа тем самым создавала бы важный в демографическом и геоэкономическом отношении противовес турецкой линии своего расширения. И тем самым уже полностью выходила бы из-под контроля Соединенных Штатов.

Кстати, в этом контексте активное вмешательство Евросоюза в процесс примирения враждующих сторон вполне закономерно. Возможно, европейские страны уже осознали, что, недооценив протестный потенциал Юго-Востока, они тем самым нечаянно установили новый предел своему расширению на Восток, подобный тому, который существовал в 1990-е годы на территории бывшей Югославии. Вряд ли Европе хочется второй раз наступать на те же грабли…

Что касается России, то она во всей этой игре участвует пока только в форме всеобщего "козла отпущения", на которого навешивают все возможные грехи реальные участники восточноевропейской партии. Нам, конечно, надлежит в самое ближайшее время исправить эту ситуацию, а для этого, пользуясь временным стратегическим патом, в который загнали себя "игроки", выработать новые формы евразийского объединения, которые могли бы в будущем соперничать с европейскими.

Источник: "Новая политика", 2 декабря 2004 г.