Украина: соборность и регионализм

Предисловие

Эта книга была практически завершена, когда разразились события, вызванные кампанией по выборам президента Украины 2004 года. После второго тура президентских выборов 21 ноября, когда «оппозиция» вывела на улицы Киева сотни тысяч своих сторонников, протестуя против якобы имевших место фальсификаций и блокируя правительственные здания, ряд политических лидеров юго-восточных регионов страны при поддержке избирателей, голосовавших за другого кандидата, громко заявили о возможности автономизации этих регионов и о необходимости федерализации страны как о средстве защиты своих прав и интересов.

Признаюсь, я не рассчитывал так скоро и в такой форме увидеть подтверждение многих своих предположений и выводов. Прежде всего, главного: регионализм на Украине жив и способен заявлять о себе не просто как настроение людей, но и как политическое движение. «Восстание в провинции», которое мы пережили вслед за «помаранчевой революцией» и в ответ на нее, свидетельствовал несмотря ни на что о больших перспективах и серьезном потенциале украинского регионализма и федерализма, о том, что огромные массы людей видят в этих принципах реальную возможность обеспечить свои права и сохранить свою самобытность.

Второе ощущение было не столь радужным. Я увидел полную неготовность одной части политической элиты и общества страны оценивать реальность и прислушиваться к мнению другой части. События последнего времени убедили меня в том, что среди современных украинских политологов, историков, деятелей СМИ и действующих политиков не существует сколько-нибудь глубокого понимания того феномена, с которым сталкивается и обречена сталкиваться Украина и который произрастает из чрезвычайного разнообразия ее регионов, с одной стороны, и господствующей централистской практики управления государством — с другой. Увы, почти ничего из прочитанного мною в горячечные дни ноября-декабря 2004 года не свидетельствовало о том, что украинская элита вынесла из имевших место событий какой-либо более глубокий урок, нежели тот, о котором все время говорили и писали «оппозиционные» средства массовой информации.

Во-первых, абсолютно безосновательно, не взирая на действительный характер и смысл, на конкретные мотивы и даже на конкретные формулировки, заявления политических деятелей юго-восточных регионов были сразу же объявлены «сепаратистскими».

Во-вторых, настоящий священный ужас в кругах, которые заявляют о себе как о демократических и либеральных, вызвали сами слова «автономия» и «федерализм», при том, что без них сегодня просто немыслима европейская практика демократии.

Наконец, вместо того, чтобы задуматься о том, почему эти понятия оказались вдруг настолько привлекательными для огромного количества людей, всевозможные «аналитики» не нашли ничего лучшего, чтобы объявить это «попытками потерпевшей поражение номенклатуры удержать за собой власть», а также, конечно, «происками северного соседа — России», которая якобы спит и видит, как расчленить Украину и поживится за счет ее земель. Массовая поддержка этих идей со стороны населения была объявлена результатом его «намеренной дезинформации».

«Сепаратизм», стремление номенклатуры удержаться у власти ценой развала страны, происки соседей, неинформированность и тому подобные «объяснения», которыми пестрела оппозиционная пресса наряду с ритуальными заклинаниями о государственном единстве, «соборности», увы, не внушают больших надежд на то, что согласие в нашем обществе будет скоро достигнуто. И дело не только в том, что в трактовке всех этих понятий существует просто невообразимый хаос. Пока еще, к сожалению, украинская элита чрезвычайно далека от понимания собственной страны, разнообразия ее культурных составляющих, самобытности ее регионов, а без этого трудно строить такую политику, которая была бы принята всем обществом.

Для меня, как и для многих жителей Юго-Восточных провинций Украины, выборы 2004 года стали прежде всего столкновением двух представлений о будущем того государства, в котором мы живем, и о месте в его новейшей истории тех земель, которые мы считаем родными — Донбасса, Слобожанщины, Запорожья, Новороссии, Крыма…

Для нас эти выборы явились не столько схваткой «власти» и «оппозиции», сколько спором тех, кто готов прислушиваться к нашим желаниям и голосу, и тех, кто привык слушать только себя, кто ассоциирует Украину только с собственными представлениями о ней. Проблема значительно глубже, чем имевшие место фальсификации результатов выборов. Повлияли или не повлияли фальсификации на эти результаты, это мало меняет суть дела: две части Украины — Запад и Центр, с одной стороны, и Юго-восток, с другой — активно поддерживали разных кандидатов, воплотивших для них два разных образа этой страны. Украина «раскололась» не потому, что одна ее часть голосовала за Ющенко, а другая — за Януковича, эти части именно потому и голосовали за разных кандидатов, что ощущали себя различными. И здесь не имело большого значения оппозиционным или провластным был тот или иной кандидат. Можно не сомневаться (и это уже продемонстрировали выборы 1999 года), что если бы Запад голосовал за «власть», Восток поддержал бы «оппозицию».

Юго-Восток отдал свои голоса представителю «власти» не потому, что эта власть дала ему что-то особенное, он голосовал за ее кандидата прежде всего потому, что видел в «оппозиционере» чуждую силу, «большее зло»; и даже если признать, что мы руководствовались лишь предубеждениями и мифами, это ничего не изменит в нашей позиции, поскольку мифы и предубеждения — это неотъемлемая часть любой культурной самобытности, в том числе и нашей. На этих выборах мы голосовали прежде всего за себя, и пусть реальное воплощение наших чаяний — а мы прекрасно видели это сами — оставляло желать много и много лучшего, мы выразили по крайней мере то, что не желаем быть покрашенными в один (в данном случае оранжевый) цвет. На юго-востоке не меньше, чем на западе, любят свободу и демократию, не меньше стремятся достичь процветания и не меньше ценят государственный порядок и единство, здесь только не могут понять, почему все это можно заслужить лишь ценой отказа от себя, своего прошлого, своего места в мире и в стране. Об этом же, я уверен, думали и те, кто поддерживал другого кандидата в президенты в другой части страны, они мотивировали свой выбор, конечно, собственными аргументами.

Украина — сложный мир, находящийся на пересечении как минимум двух социо-культурных систем, это определяло и продолжает определять ее историю, закрывать на это глаза — значит, обрекать себя на блуждания в потемках. Эту проблему не решить простыми заклинаниями о единстве нации и целостности государства, она нуждается в открытом и всестороннем исследовании. В течение последнего десятилетия, к сожалению, на эту тему существовало своего рода «табу». И хотя деятели «оранжевой революции», судя по всему, это табу очень хотели бы сохранить, несомненно, что демократические преобразования в стране все же прекратят его действие. Хочется думать, что эта книга в какой-то степени может послужить началом серьезного разговора на эту тему в украинском обществе. Она преследует две цели. Во-первых, показать, что мы — разные и все мы имеем свой образ нашего прошлого и будущего, с которым нельзя не считаться; во-вторых, она утверждает, что, несмотря на это, у нас есть путь к взаимопониманию и единству, к тому, что называется «соборностью». Украина должна сохранить единство, однако подлинное единство не может носить формально-принудительный характер, а должно представлять собой непрерывное органичное общение самосознающих субъектов. Думается, что только так и может быть преодолен переживаемый нами сегодня кризис.